yk [8]然而，比例原则作为权衡工具，对象是授权是否服务于改革发展需要，手段是否必要、适当和均衡，而不包括哪些可授、哪些不可授的权限考量。
(34)所以，即使革命的暴烈行动，也应讲明其内在的法治规约。(74)站在历史唯物主义的立场，中国共产党的法治话语体系不是由少数精英的愿望或大众流行心理决定的，而是受基础的物质生活条件制约，由接续的革命理想事业牵引，在实践中不断融通古今中外优秀传统资源，在百年风云中逐渐生成的。
(29)参见注(18)，第97-98页。中国共产党尽管当时还不是执政党，但已在各地建立革命根据地(抗日根据地、解放区)，组建地方政权，故而也需要运用广义的法治思维加强自身建设。中国共产党不断走向成熟的一个重要标志，就是善于将革命理想话语转变为有生命力的法律制度规范，用良善的正义新法取代那些旧有的专制恶法。百余年来，中国共产党在救国、建国、富国、兴国的征程中不断深化法治认知，生成了具有中国风格的法治话语体系。要积极推进国家安全、科技创新、公共卫生、生物安全、生态文明、防范风险、涉外法治等重要领域立法，健全国家治理急需的法律制度、满足人民日益增长的美好生活需要必备的法律制度，以良法善治保障新业态新模式健康发展。
(56)革命理想话语生成的理念法，与法律制度承载的实在法，形成某种独特的核心—主干结构，成为日后法律体系和法治体系生成的话语框架。党的十八大以来，习近平总书记多次强调法治建设必须坚持共同推进一体建设。人存在自我意识，依凭自我意识并发挥了人之主体性去行为、创造。
而数字人权的主体、义务主体和基础关系可以被前三代人权所容纳，若将数字人权构造为第四代人权，会造成人权代际传承的割裂，破坏人权代代传承的内在逻辑。数字技术与日常生活日益密切，掌握使用方法的人切实体会到数字生活的便捷，但数字弱势群体无法接入数字世界，甚至基本生活存在困难。20世纪，霸凌权力在群体能力差异而资源分配不均的结构中突起，并作为第三代异己的存在物凌驾于国内和国际社会之上。另一方面，人权代际更新不是相互覆盖和取代，而是持续性拓展和升级。
人权的主流精神始终是防止和抵抗公权力走向恶政。而人创造出来的对象却成了异己的存在物，表现为一种支配人、统治人的权力。
先行而丰富的数字治理实践构成了我们建构数字法治话语体系和思想体系的学术资源，在此领域提出数字人权这一标识性概念，并将其表征的人权厘定为第四代人权，易于为国际社会理解和接受，并能够成为国际学术界展开研究和讨论的新议题，从而增强中国在国际人权话语竞争中的主动性，确证中国人权主张的引领地位。作为一种话语范式，人权代际理论缘起于人权发展的历史之维，其核心价值就是因应时代之变，揭明人权保障核心关注的不断变迁。面对霸凌权力，人们提出集体权利予以抵抗。最后，人的平等遭到动摇。
设定公民(用户)数字化生活中的各项权利和自由，明确权力边界，确立数字权力法无明文规定不可为的原则，敦促数字权力主体积极提供互联网基础设施及其他数字化设备。本文将立基于人权保护面临的数字化挑战，梳理数字人权的定位之争，反思人权代际更新的实质逻辑，提出人权代际更新的权力视角，证成数字人权应属第四代人权。时代变化是人权形态重塑、人权代际更新的本质原因。确证数字人权的第四代人权地位，使其不仅是主观权利，同时具有客观法属性，作为建构国家制度的原则，并指导国家权力的行使。
因此，数字人权属于第四代人权。人权之作用基础由传统的物理世界转向物理和数字的双重空间。
其次，人的尊严难以维系。目前，生成式人工智能作为人的创造物引发了人对于自身主体性的怀疑。
就国内社会而言，总有因人少力弱而式微的群体受到强势集体掌握的霸凌权力欺压。论证某一权利构成第四代人权，需以前三代人权的构造范式已经无法解释新兴人权现象为前提。以数字人权限制数字权力，将数字人权作为向数字权力掌控者配置义务、加载责任的依据，可以实现对数字弱势群体的倾向性保护，满足人民对数字科技的需要。掌握高精尖数字技术的人能够利用技术优势获取大量的数据资源，运用到交易、机器学习等商业行为，产生大量收益，加剧了分配不均。数字人权是新时代人权体系中最显赫、最重要的新兴权利，引领着新一代人权。重大的理论问题都源于重大的现实问题，在概括出有规律性的新实践和提炼出有学理性的新理论的自主意识下，孕育于领先全球的中国数字法治实践，数字人权是中国把握时代机遇、向世界人权法治贡献的中国智慧。
数字鸿沟从接入(Access)、技能(Basic skills)、内容(Content)和兴趣(Desire)四个方面加剧人与人之间的不平等。数字技术引发了人的存在方式和交往方式的革命性变化，提出了人权保障的时代之问。
而与上述观点截然对立的是，刘志强教授认为将数字人权作为第四代人权不符合人权代际革新的原理，数字人权完全能够被前三代人权所容纳。网络水军、微博大V等控制网络舆论，刷屏、刷单等操纵网络内容，谁掌握了流量，谁就掌握了网络话语权，其他声音则被淹没在网络洪流之中。
算法依靠机器学习等人工智能技术分析用户的个人数据生成自动化决策，提高了数据利用效率却引发数字歧视，个人被数字技术贴上了各种标签等待被挑选，被贬损为标表属性的客体而不再是有尊严、有隐私的主体。搭建数字法学概念体系，必先确立基石概念。
马长山教授依托人权形态的数字化变革，论证数字人权是第四代人权。19世纪，人类在自由资本主义的逻辑上狂奔，财富权力的狰狞面目逐渐显露。海量的资源良莠不齐，人们依兴趣各取所需，知识沟被进一步拉大。首先，数字人权义务主体和责任主体不限于国家、数字技术企业，要以数字权力的实际掌握作为义务和责任承担的判断标准。
18世纪，人们或出于对战争被动的畏惧而祈求自我保存，或为保护生命财产而主动让渡权利，创造了国家权力。2.以数字人权限制数字权力面对国家权力，人们提出公民和政治权利进行防卫。
数字处理者采取黑箱暗算，排斥人参与决策并将结果强加于人，控制人的自由行为。回应人权保障的数字时代之问，拓展人权事业的新领域，切实保证人权事业在方向上聚焦、在重点上发力，将助益人权保障的转型升级和效能提升。
卡雷尔·瓦萨克立基于历史维度，将18世纪、19世纪和20世纪受到保护和维护的主要人权理想概括为公民和政治权利，经济、社会文化权利和集体权利。为此，第二代人权——经济、社会和文化权利降临尘世，以人权价值约束财富权力及受其支配的政治权力，要求借助二次分配等方式，使财富权力在扩张中承担必要的社会义务。
作为领域法学的数字法学横跨公、私法两大法域，其基石概念必须有覆盖公、私法的涵摄力。确证数字人权为第四代人权，确立数字人权的基石概念地位，有助于完善中国数字法学概念体系，推动建构中国数字法学自主知识体系。正是不同时代、不同形态的权力及其对人之主体性的威胁甚至是削弱，才呼唤人权的代际更新，对抗不同形态权力的需要构成人权代际更新的实质逻辑。数字法学概念也是形成中国数字法治话语权的基础，有了概念就有了取得话语权的前提，中国自主法学知识体系就能成为具有传播力的知识体系。
人类依凭数字技术在达致生产生活高效便捷的同时，创造了数字权力。即使数字人权的某些形式构造与前三代人权相似，也不能直接推论数字人权能够被前三代人权所容纳和包含。
为抵御数字权力侵犯人权的行径，有必要提出崇高的数字人权作为人权盾牌面对数字权力，则应确立数字人权作为第四代人权予以抵御。
数字人权是新时代数字法治建设和数字法学理论创新成就的集中体现，能够为数字法学整合各种理论和命题、确立核心概念、基本概念提供总体性基点。搭建数字法学概念体系，必先确立基石概念。
